Llegó la hora de la verdad. Llevamos dos años escuchando que la IA va a democratizar el software, que cualquiera puede programar con un prompt, que el open source se va a llenar de contributions gracias a vibe-coding y herramientas tipo Claude Code, Cursor, Copilot, etc. Y sí, se llenó. El problema es que se llenó de basura.
El Financial Times publicó esta semana un reportaje de Sam Learner que pone números y nombres a algo que los maintainers de proyectos open source llevan meses gritándonos en GitHub, en Twitter, en Mastodon y en todo lado donde alguien los escuche: están siendo inundados por pull requests generados con IA, de calidad deplorable, y no dan abasto.
Lo que está pasando en los repos
Te lo cuento en simple, porque llevo años revisando PRs de proyectos open source y esto lo he visto en carne propia. Un usuario nuevo llega al repo, le pide a ChatGPT o a Claude que «arregle» algo, le pide que «agregue una feature» o que «mejore la documentación», y mete un PR de 800 líneas que nadie pidió, con código que no compila, sin tests, sin descripción coherente, y a veces ni siquiera relacionado con el issue que dice resolver.
El maintainer —que en el 90% de los casos es un weón que hace esto en su tiempo libre, después de la pega, gratis, porque le importa el proyecto— tiene que dedicar horas a revisar algo que claramente no vale la pena. Tiene que pedir cambios, explicar, esperar, volver a revisar. Todo ese tiempo se le resta del trabajo que sí mueve la aguja del proyecto: bugs reales, features pedidas por usuarios reales, mantenimiento de infraestructura.
Y lo más fome: como el PR fue generado por una IA, el autor muchas veces ni siquiera entiende el código que envió. Cuando le pides que aclare algo, vuelve a preguntarle a la IA y te pega otra respuesta enlatada. Es un loop infinito de no-comunicación.
El efecto real: erosión de la comunidad
Lo que me preocupa de este reportaje del FT no es solo la carga inmediata sobre los maintainers, que es grave. Es lo que viene después. Porque varios maintainers grandes —gente que mantiene proyectos con millones de instalaciones— están empezando a quemarse. A cerrar issues. A poner «no aceptamos contributions de IA» en los README. A cobrar por soporte, o directamente a dejar el proyecto.
Y cuando un maintainer se quema y se va, no hay reemplazo. El software que tu empresa usa en producción, el que corre en tu CI, el que está en tus containers, depende muchas veces de una persona que lo cuida por hobby. Eso no escala, y menos ahora que le estamos metiendo encima una avalancha de PRs autogenerados.
Mi opinión de ingeniero
Voy a ser claro, porque para eso escribo aquí. La IA generativa sí sirve para programar. La uso, la recomiendo, creo que es una herramienta poderosa. Pero el modelo mental de «la IA programa por mí y yo me llevo el crédito» no solo es éticamente penca, es funcionalmente roto.
Si tú generas código con IA y lo mandas como contribution, tú eres responsable de entenderlo, de testearlo, de responder preguntas de revisión. Si no eres capaz de hacer eso, no lo mandes. Punto.
Y si eres de los que usan un repo open source en producción —que en Chile somos caleta, porque nadie tiene presupuesto para pagar todo enterprise— entonces quizás es momento de pensar cómo devolvemos algo. No digo que todos mantengamos un proyecto. Pero un sponsor en GitHub, una donación, un issue bien redactado en vez de «está malo arreglarlo», un mensaje de gracias al maintainer. Cosas que no cuestan nada y que pesan más de lo que crees.
La fiesta del vibe-coding fue bonita mientras duró. Ahora alguien tiene que limpiar, y no va a ser la IA.
Fuente de inspiración: Users of AI coding tools are flooding open-source projects with low-quality contributions, overwhelming maintainers (Sam Learner/Financial Times)
