El 24 de agosto de 2026, X Corp. envió cartas de cease and desist contra el proyecto Nitter, exigiendo el cierre permanente de las instancias y hasta del repositorio. Nitter.net y XCancel —la instancia más popular— se apagaron casi de inmediato mientras su mantenedor buscaba asesorÃa legal. Yo estaba seguro de que esa era la lápida del proyecto, como pasó con tantas alternativas front-end en los últimos años.
Pues no. Hoy el repositorio de zedeus se actualizó con un commit llamado «Nitter lives» y el README dice claramente: «Following legal advice, the Nitter project will continue». Tras revisar con abogados, el proyecto sigue en pie. Los sitios volvieron y prometen anunciar los detalles pronto.
¿Por qué me importa esto?
Administro servidores hace años y una de las weas que más valoro es poder consumir contenido sin pasar por la interfaz oficial de la plataforma. Nitter era una maravilla por razones muy concretas: sin JavaScript, sin publicidad, sin que el cliente hable jamás con los servidores de Twitter —todo pasaba por el backend— y con feeds RSS. Para dimensionar: la página de un perfil en Nitter pesaba cerca de 60KB contra los 784KB que manda twitter.com. Casi 13 veces menos, haciendo lo mismo.
Para alguien como yo, que monitorea servicios con scripts, usa RSS donde puede y odia que cada sitio quiera inyectar trackers en la página, Nitter no era un capricho: era infraestructura.
La lección del caso
Hay varias cosas que rescato de esta historia, y no todas son bonitas:
Primero: el derecho de армии de abogados funciona. Basta una carta bien redactada para que un proyecto mantenido por una o dos personas en su tiempo libre se apague por precaución. Zedeus hizo lo correcto —apagar primero, preguntar después— porque ponerse a litigar contra X Corp. saliendo del bolsillo propio es una pega que nadie firma con gusto.
Segundo: la asesorÃa legal resultó que era la jugada correcta. Es un recordatorio de que «te llegará una carta y tendrás que cerrar» no siempre es la verdad legal que las grandes plataformas quieren que creas. Muchas veces el cease and desist es un farol con membrete caro.
Tercero, y esto es lo que más me llama la atención: la ironÃa. La empresa que presionó para cerrar un proyecto de scraping de contenido público es la misma que se alimenta de discusiones sobre «libertad de expresión». Si tu modelo de negocio requiere que nadie pueda leer tus publicaciones públicas sin pasar por tu reproductor de anuncios, el problema no lo tiene Nitter.
Lo que viene
El README también dejó un detalle que me da esperanza pero también cautela: aclararon que para consultas legales y DMCA existe un canal de contacto (legal@poast.org), lo que sugiere que el proyecto ahora opera con abogados detrás y reglas claras. La pregunta es si las instancias grandes —sobre todo XCancel, que era el sustituto de facto de nitter.net— pueden sostenerse con este nuevo marco o si volveremos al gato y ratón de instancias que nacen y mueren cada mes.
Mi consejo si dependÃas de Nitter para tus feeds: no vuelvas a depender de una sola instancia. Auto-hospeda la tuya o ten al menos dos fuentes. Las batallas legales entre open source y plataformas propietarias van a seguir, y la infraestructura de lectura que uno arma tiene que sobrevivir a la próxima carta de los abogados de Musk.
Por ahora, brindo por zedeus y por todos los mantenedores que aguantan este tipo de presión. 14.000 estrellas en GitHub no protegen a nadie de un abogado, pero hoy demostraron que tampoco son nada sin respaldo.
Fuente de inspiración: Nitter and XCancel restored (HackerNews)
